Las primeras sentencias contra el “cartel de camiones” dan una de cal y dos de arena

EMPLEO

Benito Armero | Redacción

09 Enero 2019

Compartir artículo:

Pese a que la primera sentencia estimatoria dictada por un juzgado de Murcia despertó la euforia de los miles de transportistas que han denunciado, las posteriores han sido desestimatorias

Se esperaba con mucho interés que empezaran a producirse las primeras sentencias a las denuncias interpuestas por los transportistas contra el llamado “cartel de fabricantes de camiones”, sin duda esperando resoluciones de los juzgados dando la razón a los transportistas. Y la primera de ellas llegó, y ha sido recogida en multitud de medios de comunicación tanto generalistas como sectoriales: la sentencia dictada por un Juzgado de Primera Instancia de Murcia estimatoria de una reclamación presentada por una empresa transportista murciana contra una de las marcas participantes en el cártel de fabricantes europeos de camiones, que condenaba a este fabricante a indemnizar al transportista con 148.680 euros. Esta sentencia desataba la euforía de los miles de transportistas que han interpuesto demandas similares, una euforía que las posteriores sentencias dictadas (dos) han venido a enfriar, pues en ambos casos, tanto el Juzgado mercantil Nº1 de Murcia, como el de Zaragoza han fallado a favor del fabricantes denunciado, desestimando la demanda.

Como se recordará, en julio de 2016 la Comisión Europea adoptó una histórica decisión relativa al procedimiento sancionador impuesto contra los principales fabricantes europeos de vehículos industriales (Daf, Daimler-Mercedes, Iveco, Man, Renault-Volvo y posteriormente Scania) por fijación en los precios de venta de dichos vehículos, así como por retrasar deliberadamente la introducción en el mercado de nuevas tecnologías para reducir las emisiones de sus vehículos, lo que conllevó una multa record por un importe total superior a los 3.000 millones de euros, abriendo asimismo la vía para interponer este tipo de demandas para aquellos que hubieran adquirido vehículos de las referidas marcas entre los años 1997 y 2011.

Según informa Fenadismer, en aquellos casos en que han sido dictadas sentencias por diferentes Juzgados de Primera Instancia con un resultado desfavorable a los intereses de los reclamantes, “en la mayoría de los casos es porque el informe pericial que acompaña la demanda, y que determina el importe del daño a reclamar, no está suficientemente motivado, por lo que ha sido rechazado por los Juzgados”.

La última sentencia publicada ha sido dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº1 de Zaragoza el pasado 13 de diciembre, y en ella el juez acoge íntegramente los argumentos de los peritos contratados por los fabricantes demandados (en este caso, Daimler-Mercedes y Volvo) que desmontan el método de cálculo del daño establecido por el demandante en su informe pericial, basado exclusivamente en el establecimiento de un porcentaje sobre una media histórica de anteriores cárteles habidos en otros sectores, pero sin fijar un criterio econométrico preciso sobre el cálculo del daño realmente causado al reclamante, por lo que desestima la demanda planteada.

COMENTARIOS A LAS SENTENCIAS PUBLICADAS EN ESPAÑA.

Información proporcionada por Vat Services

Sentencias publicadas:
(1)001432018 J.Mercantil nº1 Murcia 15.10.2018
(2)002902018 J.Mercantil nº1 Murcia 16.10.2018
(3)003202017 J.Mercantil nº1 Zaragoza 13.12.2018

En la sentencia (1) se demanda a VOLVO GROUP ESPAÑA SA por un total de 148.680 € por la compra de 5 cabezas tractoras de la marca RENAULT es decir según su peritación el daño producido sería de 29.736 € por camión.
En este procedimiento se juzga en REBELDIA a VOLVO que no contestó a la demanda con lo cual se asumen todos los argumentos de la parte demandante, por tanto, se condena a VOLVO GROUP ESPAÑA SA a indemnizar a la demandante en 148.680 €

En la sentencia (2) se demanda a MAN FINANCIAL SERVICES ESPAÑA SL por un total de 57.318´90 € por la compra de 2 cabezas tractoras de la marca MAN es decir según su peritación el daño producido sería de 28.659,45 € por camión. En esta sentencia la parte demandada MAN FINANCIAL SERVICES alega que “fue adquirida por la mercantil VOLKSWAGEN FINANCE S.A. dejando de pertenecer al grupo MAN, por lo que la hoy demandada ni participó en la conducta declarada en la Decisión de la Unión Europea de 19 de julio de 2016, ni ha sido destinataria de la misma”. Asimismo, la parte demandante no ha demostrado el pago íntegro de la totalidad de las cuotas de arrendamiento por lo que la titularidad de los vehículos ha sido hasta el momento actual de MAN FINANCIAL SERVICES y no de la demandante. Esta demanda se DESESTIMA TOTALMENTE por FALTA DE LEGITIMACION PASIVA

En la sentencia (3) se demanda a DAIMLER AG por un total de 85.788,87 € y a AB VOLVO 112.656,98.-€ por parte de un demandado y a DAIMLER AG por un total de 64.755,11 € y a AB VOLVO 221.910,83.-€ por parte de otro demandante. Se DESESTIMA por que el estudio pericial es insuficiente, ya que se ha fijado un sobreprecio medio del 20,87% teniendo en cuenta esencialmente el informe del Doctor Smuda y con el único dato de las facturas de compra de los camiones de los demandantes.